战国时期，楚国有个文人名叫宋玉，他写了一篇《登徒子好色赋》的文章，除了论证自己不好色，又对在楚王面前说自己好色的楚国大夫登徒子倒打一耙，说登徒子倒是一个好色之徒。理由是：
登徒子的妻子非常丑陋，头发蓬乱，耳朵不灵，嘴巴秃短，露出几颗稀疏的牙齿，身上生疥疮，屁股长痔漏。而登徒子竟然喜欢她，并和她生了五个孩子。连这么难看的女人都钟爱，若对漂亮一些的女人不就更甚吗？这就充分说明了登徒子是个好色之徒。
由于宋玉是个颇有名气的辞赋家，加上这篇文章写得很有文采，所以不仅取得了楚王对他的信任，就是后来的人也不加分析地引用宋玉这段话，使登徒子成为喜好女色，品行不端的同义语，千古流传开来。
但是，我们只要从逻辑上稍加分析，就不难看出这个论证的诡辩性质。根据充足理由律的要求，在论证某一观点时，所持的理由不仅要真实，而且从理由能够推出所要论证的观点。登徒子和他貌丑的妻子关系很好，这个前提虽然真实，但从中根本不能推出登徒子好色的结论。
针对宋玉的诡辩，毛泽东同志指出：宋玉攻击登徒子的这段话，完全属于颠倒是非的诡辩。他十分风趣而幽默地说：从本质看，应当承认登徒子是好人。娶了这样丑的女人，还能和她相亲相爱，和睦相处。照我们的看法，登徒子是一个爱情专一的、遵守婚姻法的模范丈夫，怎能说他是好色之徒呢？ （转引自《毛泽东读史》，一九九一年十月二十二日《光明日报》）
毛泽东认为，登徒子是蒙受不白之冤，应当为他正名平反：他把宋玉视为得意的论据，作为反面教材诡辩术的典型。 （<毛泽东读史>，一九九一年十月二十二日<光明日报>）
另外，我们认为，要从宋玉的话推出登徒子好色的结论，还必须补加这样一个大前提：凡不嫌弃妻子貌丑的人都是好色之徒。但这个大前提是虚假的、不能成立的，这又违反了充足理由律的理由必须真实的要求，犯了虚假理由的错误。