我国古典小说《镜花缘》第八十五回中，讲了这样一个故事：有个和尚，道行极深，讲的禅机，远近闻名。这日有个狂士，因慕和尚之名，特来拜访。来至庙中，走到和尚面前，不意和尚稳坐禅床，并不让坐。狂士不觉发怒道：和尚既有道行，就该明礼，为何见我仍旧端坐，并不立起，是何缘故？和尚道：我不立起，内中有个禅机。狂士道：是何禅机？和尚道：我不立起，就是立起。狂士听罢，即在和尚秃头上狠狠打一掌。和尚道：相公为何打我？狂士道：我打你，就是不打你。 （第六三七页）
形式逻辑不矛盾律要求在同一议论中，对两个相互矛盾的判断不能同时肯定。从逻辑上看，我不立起和我立起是两个具有矛盾关系的判断，二者不能同真必有一假。故事中的和尚同时肯定它们，说什么我不立起，就是立起，把两个矛盾的判断混为一谈，从而导致赤裸裸的诡辩。狂士在一怒之下，采取了以牙还牙的办法，在狠狠地打了和尚一掌之后说：我打你，就是不打你。
诚然，这也是诡辩，但这是对和尚诡辩的报复，是可以理解的。这个故事所说的情况恐怕是个笑话，实际生活中未必有。但是，在我们的现实中确实有类似那位和尚的人，他们把明明是错误的东西硬说成是正确的。而把正确的硬说成是错误的；把好事说成是坏事，把坏事说成是好事。对于这种诡辩的最有力的驳斥是社会实践。