我国春秋战国时代的墨家学派，曾对形式逻辑的研究作出了重要的贡献，但在墨家的逻辑中也有错误的东西。如在墨家的《小取》中，有这样一个推理：盗，人也；杀盗，非杀人也。
从盗是人的前提能推出杀盗不是杀人的结论吗？不能。因为在前提中，把盗包括在人的外延之内，而在结论中却又把它排斥于人的外延之外，这不仅偷换了人这个概念的外延，也偷换了它的内涵，使人这个概念失去了自身的确定性和前后一贯性，违反了同一律和不矛盾律，从而构成了诡辩。
另外，从《小取》中举的一些推理的例子来看，也是不能自圆其说的。例如，在《小取》是而然的推理中有这样一个推理：白马，马也；乘白马，乘马也。我们认为这个推理是正确的，它是对杀盗非杀人推理的否定。
我国逻辑界有些同志为杀盗非杀人的推理作辩护，他们说杀盗非杀人中的人，指的是盗以外的普通人。这个解释显然不能成立，因为它和盗，人也的前提是相矛盾的，二者不能并存。还有的同志想用杀死敌人不犯杀人罪作理由来证明杀盗不是杀人。这个理由也是不能成立的，因为不犯杀人罪和不是杀人是两个完全不同的概念，不能用前者来取代后者。
打个比方说，难道我们能以杀死猪不犯杀猪罪为理由来证明杀的不是猪吗？可见，为诡辩作辩护也难免陷入诡辩。