为什么独立音乐人，尤其是最有天赋的那些，偏爱音乐免费共享程式，而已经成名的艺人却往往反感这种程式？ （机利．博科、克里斯．弗兰克）
一九九九年Napster（一种点对点传输的音乐共用软体）掀起第一波互联网音乐共用潮流时，诸如重金属乐队和麦当娜这种成名艺人，立刻对其展开声讨。反之，很多有抱负的独立音乐人却对共用软体拍手喝采。为什么独立音乐人这么热心地想看到自己的歌广为流传呢？
由于已成名艺人通过CD的销售可获得相当可观的收入，所以他们对消费者免费获得其音乐的做法表示反对，这是可以理解的。独立音乐人面对的情况截然不同。这些音乐人没有吸引到大量粉丝，故此并不期待能从CD销售额中分得可观提成。又因为演出机会极为有限，但参与竞争的独立乐团却有几万个，出头的机率十分渺茫。
当然，一支素质足够好的乐队，最终能在本地音乐市场走红，但真正困难的是从地方性乐队变成一支在整个区域受欢迎的乐队。共用软体似乎能加快这一进程。本地歌迷可以用电子邮件把歌曲发送给附近城市的朋友，最出色的乐队到外地市场演出的机会也就变得多了起来。
即便独立乐队的歌曲能在网上免费下载，只要它能在整个区域走红起来，仍然可从CD销售额中分享可观的收入。看到网上有主流商业品牌下的艺人专辑免费下载，死忠乐迷会毫不迟疑地动手开干，但要是看到有自己最心仪的独立乐团的CD出版，他们也会主动掏腰包。
简而言之，各种艺人对音乐共用软体的态度，从经济上来看是合理的。已成名艺人会因为它蒙受损失，而独立音乐人尤其是最出色的那些，却能得到好处。
除非你的时间的机会成本是零，否则，自己割草坪和熨衣服总要耗费你点什么。不管是个人还是公司，都要决定是自己提供服务，还是将之外包给他人。下面的例子阐述了不同环境下做出自己动手或请别人干的决定的经济学原因。